原文作者：Coinbase Ventures Ryan Y Yi (Coinbase Ventures)
原文编译：深潮 TechFlow
披露和脚注：本文提及了 Coinbase Ventures 投资的多个项目，包括 Optimism、Arbitrum、Celestia、Eigenlayer、Stack、ThirdWeb、Syndicate、Conduit、Alchemy、Socket、Everclear、Reservoir、Starkware 和 Matter Labs。
L3s（即“Layer 3 ”）在链上开发者部署中正成为一种新兴现象，特别是在 EVM L2 领域。本文将解释 L3s 的基础知识、价值主张及其对整个生态系统的影响。
摘要：
虽然 L2 通过较低的 gas 费用和更高的吞吐量成为链上活动的中心，并占据了基于 ETH 经济的大部分，但它们可能会因需要维持去中心化和与 ETH L1 对齐而受到限制。
那些希望 [ 1 ] 试验和定制应用程序，以及 [ 2 ] 与 L2 对齐以进行分发的开发者，现在选择构建 L3s——这些是结算到底层 L2 的应用链。
本文旨在建立对 L3s 的共同理解。
要点
什么是 L3s？
如果说 L2 是链上的枢纽，那么 L3 可以被视为“链上服务器”，它们有独立的状态环境和费用市场，但结算到底层 L2，并利用其上行/分发机制。这为应用程序提供了可定制的区块空间，同时仍然利用 L2 的现有流动性和用户基础。
成本：由于以下因素的组合，成本最多可降低 1000 倍：( 1) 较低的入驻成本（直接从 CEX 入驻到 L2），( 2) 略微便宜的结算/执行成本（因为交易结算到 L2 而不是 L1），最重要的是 ( 3) 替代数据可用性（DA），即链如何验证数据准确性（使用 ETH L1 数据的 L2 的 DA 成本占总成本的 95% 以上）。Gas 费用也更可预测，因为 L3 有自己的费用市场（例如，在 L2 上，一个应用程序活动激增会提高所有其他应用程序的费用）。
可定制性：L3 的去中心化标准低于 L2，这使得可以试验新的 Token 经济学（如定制 gas Token）、虚拟机（如 ETH L2 上的 Solana VM）和替代 DA（如 Celestia 而不是 ETH L1）。
L3 与 L2 有何不同？
L3 是 rollup，因此与 L2 有许多相似之处。
结算：类似于 L2 结算到 L1，L3 结算到 L2
桥接：类似于资产从 L1 桥接到 L2，同样地从 L2 桥接到 L3
虚拟机：L3 使用的软件栈不一定需要与其底层 L2 使用相同的栈。例如，许多生产中的 L3 运行在 Arbitrum Nitro 上，但结算到 Base（运行在 OP Stack 上）。此外，大多数 L3 栈是现有流行 L2 栈的修改。例如，Arbitrum（Nitro）和 OP Stack 已经推出了针对 L3 构建者需求的修改栈。
数据可用性：这是最大的区别。L3 将选择使用替代的 DA 层（如 Celestia、EigenDA、Arbitrum AnyTrust），而 L2 必须使用 ETH L1 以实现对齐和去中心化。因此，L3 实现了极低成本的 gas 环境。
如何启动 L3s？
由于 L3s 主要利用无许可/开源的技术栈，开发者可以选择 ( 1) 自行运行栈/基础设施，( 2) 利用提供托管服务的 Rollup-as-a-Service（RaaS）提供商（如 Conduit、Caldera）来部署和托管你的 L3，或 ( 3) 咨询白标服务提供商（如 Syndicate），这些提供商会将各种基础设施提供商（如 RaaS、桥接、开发工具）“分包”出去。
会有 L4 吗？
由于 L3s 提供专用的区块空间并能够本地桥接到具有流动性和用户的 L2“中心”，我们相信这将涵盖所有重要的链上用例。
即使 L2 交易成本下降，L3s 也可能是垂直扩展的“最后”前沿（即，不会有 L 4 s）。
L3s 的核心前提是能够利用底层 L2“中心”的流动性和用户。在“L 4 ”上构建会进一步拉远距离，违背初衷。
替代数据可用性是成本差异的原因。向上移动栈不会显著改变结算或执行成本。
如果一个 L3 达到扩展极限，与其进一步垂直扩展（“L 4 ”），它们可能会启动另一个结算到相同 L2 的 L3（通过本地桥接链接）。最终结果是 L3s 可能会水平扩展而不是垂直扩展。
生态系统影响
L3s 将成为链上开发者的另一个首选方向，可能导致少数 L2“中心”拥有数百万个 L3“服务器”。
L3s 代表了链上开发者的潜在范式转变，因为它们突破了次美分障碍，降低了构建主流规模链上应用的门槛，可能会导致拥有数百万 L3s 的“应用商店”时刻。
L3s 为开发者提供了一个实验场所，非常适合高吞吐量和低成本应用——然后可以利用底层 L2 中心的流动性和分发机制。
可能的结果是有数十到数百个 L2 中心，而有数百万个 L3s。
从成本角度来看，L3s 可能是潜在的“AWS”时刻。
L2 正在成为它们自己的链上中心。由于其接近 L1，操作一个 L2 的成本通常很高，每年可能在 7 ~ 8 位数的美元之间。
另一方面，L3 的操作成本要低得多，操作一个 L3 的年成本可能在 25 ~ 50 K 美元之间。
L3s 开发者将推动超越 Solidity/Vyper 的框架普及，导致多虚拟机环境。
有项目正在尝试在以太坊上部署替代框架（如 MoveVM、SolanaVM、Arbitrum Stylus）。这些项目旨在扩展开发者的工具集，同时利用以太坊现有的网络效应、流动性和上行渠道。
这些框架可能首先在 L2 级别上得到应用，但我们可以预期它们将作为 L3 部署，利用像 Base 这样的 L2 中心。
最终结果是，L2 可以在 L3 级别吸引最广泛的开发者总潜在市场，同时在 EVM 上维护自己的链（而不是尝试将多虚拟机直接集成到 L2）。
L3 的价值流将依赖于应用层
单个 L3 的关键绩效指标是用户和交易以及 Token 的实用性，而不是排序者费用。单个 L3 创造的平均价值可能很小，但随着 L3 数量的增加，这将产生网络效应。
L3 的增长通常会在软件方面（如开发工具、Rollup As A Service）和协议方面（数据可用性、链抽象）创造价值，但只有在大量 L3 的情况下才能扩展。
我们可以预期单个发行人或项目可能会启动多个 L3，从而形成他们自己的 L3 生态系统。例如，一个链上游戏生态系统可能为每个游戏拥有一个 L3，并为其他游戏启动额外的 L3，形成一个新兴的生态系统，提供累积的价值，并与其他利益相关者共享。
L3 需要更顺畅的互操作性和链抽象才能成功
如果 L3 的目的是利用 L2 用户的用户体验，并且我们预期每个应用用例的 L3 数量不断增加，那么与这些 L3 的交互需要在用户级别上变得无缝。
类似于 L2，L3 的桥接可以通过两种方式实现：如果 L3 结算到 L2，则本地桥接，或者通过第三方提供商。由于 L3 栈的实验性质，第三方提供商更适合 L3，可能导致非统一和灵活的桥接层（参见 Bridging 状态）。
同时，L3 可能只优先考虑与其规范的 L2 结算链的互操作性，而不是旨在与所有其他链完全互操作。因此，他们将专注于增强桥接功能，例如减少延迟和提供一站式流动性，以改善整体用户体验。
此外，正在进行的协议研发围绕如何在排序者级别引入本地概念（参见 Based Rollups）。
未来展望
总之，L2 生态系统应预期看到 L3 构建者的增长，他们希望创建隔离的链上应用体验，同时利用底层 L2 中心。
